Выпадковаму гледачу зусім * ць на кантэкст. Не ў ста працэнтах выпадкаў, мабыць, і ўсё ж гэта хутчэй правіла, чым няма. Калі ўжо ён глядзіць фільм, гэта павінен быць як мінімум без пяці хвілін шэдэўр - па-за усялякіх «калі» і «улічваючы». Такое імкненне цалкам зразумела - што не перашкаджае яму разбівацца аб прагнасць студый, недальнабачнасць прадусараў і аўтарскае бачанне рэжысёраў (апошняе, на жаль, часта ў двукоссях).

Вось прыклад, які ніколі не надакучыць: «Бэтмен супраць Супермэна: На світанку справядлівасці». Выдатнае кіно (вы всё верно прачыталі), адзінай праблемай якога аказалася абсалютна наплявацельскае стаўленне да выпадковага гледача. У выніку фільм Зака Снайдэра немінуча засрал ўсё каму не лянота - у нейкім сэнсе заслужана. Для чалавека, які не знаёмага з многімі тонкасцямі сусвету DC, гэта была тягомотное сумная скучища.

Зрэшты, Снайдэра не змяніць, ён усё роўна будзе здымаць так, як хоча і бачыць сам. І кантэкст з яго фільмаў нікуды не дзенецца - а значыць, у выпадковага гледача заўсёды будуць заставацца пытанні. Дапускаю, што вас такое ні храна не задавальняе - але ж не Снайдэра адзіным, праўда? , спасибо за маленькие радости. Ёсць прыдатныя варыянты і апроч яго, дзякуй за маленькія радасці. Мэт Рыўз, сябры і суседзі, ён - і яго «Планета малпаў: Вайна».

Сёе-тое, пра што вы маглі нават не задумвацца: фільм Рыўза - дзявятая па ліку кінакарціна аб дзіўным свеце, у якім малпы нечакана апынуліся вышэй чалавека на эвалюцыйнай лесвіцы. Гэта не адна сусвет: класікай сёння прынята лічыць пенталогію 1968-1973 гадоў, у 2001-м быў рэмейк Ціма Бертана, а ў пачатку дзесятых гадоў Руперт Уайатт заснаваў новую трылогію.

Але ведаеце што? Уся гэтая інфармацыя вам, па вялікім рахунку, не вельмі-то патрэбна. Таму што на наша з вамі шчасце Мэт Рыўз сеў у рэжысёрскае крэсла яшчэ на перадапошнім фільме. Ён уважліва вывучыў усю паўвекавую эпапею і пастанавіў: новае кіно пра малпаў варта рабіць такім, каб яго было цікава ацаніць у вакууме, без перагляду старызны (і перачытвання кніжкі П'ера Буля). Тады глядач паваліць пачкамі.

Рыўз праверыў сваю тэорыю на другой частцы трылогіі - і «Рэвалюцыя» зайшла не горш за «Паўстаньня» Уайатт, апынуўшыся адносна самастойнай карцінай. Так, для разумення многіх падзей першы фільм усё яшчэ быў пажаданы, але ўжо неабавязковы. Прагрэс, а з ім і поспех у наяўнасці - цалкам дастаткова, каб 20th Century Fox падпісала з містэрам Рыўз кантракт яшчэ на адну стужку.

Што ж, усё выйшла нават строме, чым у мінулы раз. «Планета малпаў: Вайна» - той самы кіно, да прагляду якога апынуўся гатовы абсалютна кожны. Ці глядзелі вы ўсё, што было знята да гэтага, ці не - зараз гэта не мае ніякага значэння. Рыўзу разам са сцэнарыстам Маркам Бомбэком атрымалася прыдумаць гісторыю, цікавую саму па сабе, а не ў кантэксце франшызы.

Па сутнасці, новая «Планета малпаў» - звычайная ваеннае кіно, якога за ўсе часы паспелі зняць тоны. Так, гэта цалкам годны прадстаўнік жанру, хоць і далёка не лепшы: адбіваецца велізарная колькасць запазычанняў і просты як чаравік сюжэт. Зрэшты, наўрад ці гэта такі ўжо сур'ёзны мінус для выпадковага гледача: дакучлівыя цытаты цалкам могуць застацца незаўважанымі, а прастата сюжэту зусім не кажа пра тое, што фільм нецікава глядзець.

Таму што тут ёсць адно істотнае адрозненне ад ранейшых карцін: людзі - яны больш не выклікаюць спагады. Упершыню за ўсе дзевяць фільмаў серыя перастала прыкідвацца. Цяпер усё проста і зразумела: чатыры ногі - добра, дзве нагі - дрэнна. Такі падыход, трэба сказаць, моцна палягчае для гледача ўспрыманне цяжкіх ў маральных адносінах сцэн. З самага пачатку і да канца аўдыторыю фактычна прымушаюць хварэць за малпаў - а вось калі па ходзе апавядання гіне чалавек, што ж, туды яму, ўблюдкі, і дарога.

Так, сцэнар вядзе нас увесь час, не дазваляючы толкам адцягнуцца. Хоць у «Вайне» ёсць і пабочныя сюжэтныя лініі. Верагодна, яны павінны былі стварыць бачнасць няма каго жывога свету вакол герояў - нібы нешта адбываецца нават тады, калі мы гэтага не бачым. На справе гэтыя лініі хутчэй рудыментарных, чым няма, і поўнага пагружэння за межы экрана даць ніяк не могуць.

А гэта і не трэба. У карціне Мэтта Рыўза ёсць выдатны цэнтральны канфлікт, які здольны самастойна пратрымаць гледача ўвесь фільм - таму і не захочацца адцягвацца. Цэзар супраць Палкоўніка - вось яно. Дзве харызматычныя груды, кожная з якіх здольная адвесці за сабой цэлы народ. Праўда, нягоднік Вудзі Харрельсон, пры ўсёй павазе, моцна саступае пратаганіста Эндзі Сёркису. Гэта значыць намаляванай на Сёркисе малпе, хацеў я сказаць. Уяўляеце? Жывы акцёр, ды які - і раптам пасуе перад CGI. Што за цудоўныя часы!

Добра, містэр Сёркис і на самай справе выдатны, а Цэзар у яго выкананні так жа вядомы, як Горлума або Кінг-Конг ў свой час. Так што нічога дзіўнага, што роля альфа-малпы легла на яго, як джы-ай на сайгонскую прастытутку. А вось містэр Харрельсон - то самае, што робіць «Вайну» злёгку неідэальнай. Цяжка паверыць, але факт - і вось чаму.

Збольшага вінаваты усё той жа сцэнар, які пастаянна заігрывае з ваеннай класікай. І чорт бы з ім, ды толькі Вудзі Харрельсон з задавальненнем адказвае на гэтыя заляцанні і ўяўляе сябе ні многа ні мала палкоўнікам Курц. Але нам не патрэбны новы Марлон Брандо, такія справы, містэр Харрельсон. Мы любім антыгерояў за іх унікальнасць.

Зрэшты, галоўны жупел новай «Планеты малпаў» не то каб псуе агульнае ўражанне - ён хутчэй не дапамагае яму стаць яшчэ лепш. У рэшце рэшт, уся гэтая намаляваная змрочная прыгажосць нікуды не дзяецца - як і музыка Майкла Джаккино, якая тонкім і элегантным шлейфам ўецца ўздоўж усяго апавядання. Гэта тое, што здольны ацаніць любы чалавек, які выпадкова патрапіў на кінасеанс. Спецыяльная падрыхтоўка для гэтага не патрэбна.

Дзякуй Мэту Рыўзу і ўсёй яго камандзе: ім атрымалася стварыць даволі рэдкае твор - эстэтычна прывабнае, цалкам самадастатковая і ў меру цікавае. З такім фільмам вельмі шкада расставацца.


Дзяліцеся водгукам ў сацсетках - не так часта дзявятая стужка серыі аказваецца сярод лепшых.