Самае дрэннае, што можа здарыцца з фільмам - гэта калі ён спрабуе быць разумнейшыя свайго гледача. Вядома, для кагосьці нават чацвёртыя «Трансформеры» - непад'ёмная інтэлектуальная ноша, але гаворка не пра гэта. Я кажу пра жанравым кіно, якое настолькі знахабіўся, што задумала мудрагеліць і спрабаваць выставіць гледачоў ідыётамі.

Падобныя прэтэнзіі часцей за ўсё гучаць у адрас усякага артхауса: большасць з таго, што прывыклі так называць, немагчыма глядзець без рызыкі зламаць сківіцу ў некалькіх месцах ад пазяхання. Толькі артхаўс - гэта ў прынцыпе кіно не для ўсіх, так што тут усё сумленна. Калі вы ідзяце на фільм Іньярыту або Трыера, а чакаеце ўбачыць там Майкла Бэя, гэта вашы праблемы.

Але як быць, калі вам паабяцалі вострасюжэтны трылер ва ўмовах постапокалипсиса, а замест яго падсунулі снатворнае? А такое наогул законна?

Дэвід Мішо, ты рэжысёр «Ровера», і гэтая прэтэнзія - да цябе. У цябе было ўсё, Дэвід Мішо. Ці не занадта арыгінальны, але правераны часам сцэнар; дзіўная прырода Аўстраліі, дзякуючы якой табе нават не трэба было траціцца на ўсякія постапокалиптические дэкарацыі; у цябе быў Гай Пірс. Усяго-то і трэба было - скарыстацца гэтым і зняць дужы баявік.

Не забывайце: гэта трылер

Не, навошта. Ты ж не так просты. Навошта людзям яшчэ адзін «Вар'яцкі Макс», ты лепш дасі ім невыразную меладраму. А калі хто раптам будзе задаваць нязручныя пытанні, ты проста пакажаш ім на бюджэт, так? 12 мільёнаў, хлопцы, скажаш ты. І вы ж такі жадалі за гэтыя грошы добры баявік? Вядома, няма, вы напэўна хацелі сумны, пануры, як снег у сакавіку, фільм з прэтэнзіяй на мастацтва.

Таму што «Ровер» сумны, і пасля спробы здавацца вельмі разумным гэта другі яго смяротны грэх. Дэвід Мішо дае выдатны майстар-клас, як сапсаваць патэнцыйна атмасферны кіно. Пабольш доўгіх планаў, дзякуй аператару Наташы Брайер. Ды такіх, каб героі проста глядзелі ў адну кропку. Хто ведае. І дыялогі - рабіце іх настолькі нелагічнымі і незразумелымі, наколькі гэта ўвогуле магчыма. Хай ні адзін пытанне не знойдзе адказу - гэта нават добра, можна ж задаць гэтае пытанне яшчэ раз. І яшчэ. Хай глядач порефлексирует - ну напэўна ж хто-небудзь знойдзе тут інтэлектуальнае зерне.

І ўсё ж, Дэвід Мішо, ты дапусціў сур'ёзную памылку. Ты запрасіў на дзве галоўныя ролі такіх акцёраў, якія не проста выцягнулі фільм з беспрасветнага лайна - яны паказалі, якім класным ён мог бы быць.

Гай Пірс, які не псуе разоры

Гай Пірс - гэта бяспройгрышны варыянт. Запрасіце яго зняцца ў вашай карціне - і ў самым горшым выпадку пра яе будуць казаць: «А, гэта той фільм з Гаем Пірсам?». У сэнсе акцёрскага майстэрства ён ужо дасягнуў кропкі незвароту - пасля фільма «Самы п'яны акруга ў свеце" мала хто ўсумніцца ў яго здольнасцях.

Роберт Пацінсанам пачынае новае жыццё

А вось яго напарнік - гэта сапраўдны цуд. Роберт Пацінсанам, сябры і суседзі. Той самы Эдвард Каллен. Хто б мог падумаць, а гэты хлопец абыгрывае нават Гая Пірса, прычым так лёгка, як быццам усё жыццё толькі і рабіў, што быў добрым акцёрам. І вось за гэта Дэвіду Мішо вялікі дзякуй. Пацінсанам сапраўды добры, і дзякуючы «Ровер» ў яго новай кар'еры з'явіўся адпраўны пункт.

А сам «Ровер» застаецца запыленым, сумным, недопиленным праектам (хай і з класным саўндтрэкам), за якім небудзь недагледзіў, альбо паспяшаліся ад яго пазбавіцца. Гай Пірс і Роберт Пацінсанам зрабілі, што маглі, але нават гэтага аказалася мала.

Скруха сьмяротная, вядома.