Штучны інтэлект надакучыў. Яго яшчэ не паспелі толкам вынайсці - а ён ужо ў печёнках. Кожны божы год кінематограф выкідвае ў свет па некалькі карцін, дзе ўсё круціцца вакол гэтага лайна. Публіка, вядома, такое любіць. Баіцца да чорцікаў самой магчымасці - але любіць глядзець на выдуманы свет, дзе штучны інтэлект балансуе паміж нявінным забаўкай і бедствам планетарнага маштабу.

Любіць глядач - любяць і прадзюсары. Яны такую ​​любоў тонка адчуваюць, і, мабыць, глядзець нам пра штучны інтэлект яшчэ доўга. Смутак, вядома. Нічога ж новага, а? Усё тое ж, што і 20 з лішнім гадоў таму: прыйдуць машыны і заняволяць чалавечы род. Усё гэта ўжо заснята да дзірак.

«Н» значыць неймётся

Але заўсёды ёсць персанаж, якому неймётся. Ён, як і мы з вамі, рос на гэтых фільмах штучным розумам. Зачытваўся навуковай фантастыкай. Марыў пра свае вар'ятаў зорках. Ён шукаў - і ў рэшце рэшт знайшоў. Вось яно, фантастычнае кіно, якое сваім выкананнем палохае мацней, чым усе «Тэрмінатара» свету.

Гэты персанаж - Алекс Гарленд, які зняў фільм «З машыны» і вярнуўшы жанру былую змрочнасць, пра якую мы ўжо паспелі забыцца.

Наогул, так быць не павінна. Бюджэт «З машыны» - 11 мільёнаў еўра. Прыстойны рэжысёр за такія грошы не стане здымаць нават дэбільны фільм пра вулічныя танцы, а тут - нате вам, навуковая фантастыка. Але штука ў тым, што Алекс Гарленд зусім не прыстойны рэжысёр. Раз ужо на тое пайшло, ён наогул ніякі не рэжысёр. Пісьменнік і сцэнарыст - гэта так, і «З машыны» яго рэжысёрскі дэбют. Я думаю, прадзюсары, якія з ім працавалі, проста не патлумачылі яму правілы, не распавялі ўсёй праўды пра важнасць бюджэту.

А казаў, дасведчаны рэжысёр

Што ж, Гарленд рабіў сваю новую працу так, як яе разумеў. Ён напісаў як заўсёды выдатны сцэнар, стварыў пад яго свой маленькі, ізаляваны маленькі свет з мінімумам дэкарацый, каб ён перадаў усё гэта чатырма акторамі - і атрымалася проста Здоровско кіно.

Як такое магчыма? Каму цяпер цікавыя фантастычныя фільмы, практычна цалкам знятыя ў студыі і пазбаўленыя ўсякай мішуры?

Верагодна, сакрэт у самай мінімалізме. Уся гэтая камерность стварае цікавы эфект: як быццам чытаеш кнігу, а не глядзіш кіно. Нам даюць нават не малюнак, а накід, па якім мы самі воссоздаём гісторыю. Самі напаўняем яе тым, што нам трэба. Фільмы так не ўмеюць. А кнігі - так. Прыём для кіно не занадта сумленны, затое надзейны - узгадайце хаця б «Куб».

Оскар Айзек, які зробіць усё як трэба

Зрэшты, мінімалізм і ўся гэтая «кніжнасці» не адмяняюць некаторых любат кінематографа, якія належаць нам па праву гледача. Акцёрская гульня, напрыклад. Тут у нас Оскар Айзек, і зь ім усё зразумела: не было ні адной прычыны сумнявацца ў тым, што ён усё зробіць як трэба. Дзякуй яму за яго прадказальнасць - так яно і адбылося. Айзек не стаў строіць з сябе Галоўнага Персанажа, Якому Усе Павінны. І Донал Глісан таксама не стаў. Гэты наогул містэр Сціпласць - дарма што пратаганіста.

Донал Глісан, які проста пастаіць у старонцы

Таму што галоўная тут - шведка Алісія Викандер, прыгожая і жаданая, як спальны гарнітур з IKEA. Я не моцны ў тонкасцях акцёрскага майстэрства, але мне здаецца, гуляць робата вельмі цяжка (калі, вядома, ты не Шварцэнэгер). Трэба бо, каб усе разумелі: ты падобная на чалавека, таму што цябе такой стварылі, ды толькі на самай справе чалавечага ў табе не больш, чым у мыльніцы. І вось калі апошні глядач да гэтага дойдзе, ты возьмешся іх пераконваць: эй, я амаль такая ж, як і вы, у мяне таксама ёсць пачуцці, слабасці і ўсё такое.

Алісія Викандер, якой мы верым

І так, глядзі ты, сапраўды ёсць. Гэта ж так відавочна! Трэба дапамагчы ёй, паверыць, праявіць спачуванне, паказаць прыклад чалавечнасці - яна ж хоча стаць такой жа, як мы, ці не так?

Ці ... А што, калі ... Што, калі яна хлусіць?