Ваенны кінематограф пачатку XXI стагоддзя выглядаў, як грудзі ветэрана, - няма куды вешаць ордэн. Да гэтага часу самыя маштабныя канфлікты мінулага стагоддзя так ці інакш ужо знайшлі адлюстраванне ў кіно - і фільмы гэтыя ў сваёй большасці сталі беспярэчнай класікай. У пачаткоўца ў жанры заставалася два шляхі: альбо яшчэ глыбей заганяць аўдыторыю ў антываенную дэпрэсію, альбо спрабаваць сябе ў экшэн. Праўда, у другім выпадку давялося б канкураваць са Спілбергам, але, калі цябе завуць Рыдлі Скот, табе пляваць.

Час дзіўных гісторый

Да канца 1992 г. у Самалі адкрыўся філіял пекла. Грамадзянская вайна, якая працягвалася ўжо некалькі гадоў, фактычна прывяла да распаду дзяржавы. Адсутнасць цэнтралізаванай улады, разбураная інфраструктура і якая вылілася межклановая барацьба прывялі да найцяжэйшага гуманітарным крызісу. Людзі сотнямі тысяч гінулі ад голаду. У справу ўступілі міратворцы ААН - яны павінны былі забяспечваць бесперашкодную дастаўку харчавання якія жывуць у нястачы. Але ў мясцовых палявых камандзіраў на гэты конт былі свае планы - правізія рабаваць, а суправаджаюць папросту нічога не маглі з гэтым зрабіць.

У выніку Савет бяспекі ААН дазволіў прымаць усе неабходныя меры, каб гуманітарная дапамога пачала даходзіць па адрасе - гэта азначала, што зараз міратворчыя войскі маглі ўжываць зброю. Першы час усё ішло больш-менш па плане, але ў чэрвені 93-га адзін з самалійскіх лідэраў Мухамед Фарах Айдид, незадаволены ўмяшаннем ва ўнутраныя справы краіны, арганізаваў шэраг нападаў на міратворцаў. Загінулі людзі, і канфлікт успыхнуў з новай сілай. Тады амерыканцы, якія ўзначальвалі кантынгент войскаў ААН, адправілі ў Самалі спецназ.

У галаве скептыка з'яўляецца думка: для Рыдлі Скота вельмі важна паказаць, што дзеянні амерыканскіх вайскоўцаў у Магадзіша - зусім не агрэсія, а толькі адэкватны адказ

У прынцыпе, вы маглі усё гэта і не чытаць, гісторыя і так дастаткова вядомая. Але справа ў тым, што прыкладна з гэтага моманту пачынаецца дзеянне фільма «Чорны ястраб», у пачатку якога Рыдлі Скот таксама бярэ на сябе праца растлумачыць, што да чаго. У галаве скептыка пачынае ўладкоўвацца думка: для містэра Скота вельмі важна паказаць, што далейшыя дзеянні амерыканскіх вайскоўцаў - зусім не агрэсія, а толькі адэкватны адказ. Думка гэтая вельмі чэпкая, і яе падхопліваюць рознага толку кинообозреватели; яны развіваюць думку далей і спяшаюцца заявіць пра пераадоленне амерыканцамі в'етнамскага сіндрому. Што ж, давайце разбірацца, маюць рацыю яны ці не (спойлер: усё гэта поўная хрень).

Гульня на чужым полі

На момант здымак «Чорнага ястраба» Рыдлі Скоту было ўжо за 60 - не самы ранні ўзрост для рэжысёра, які задумаў карціну ў новым для сябе жанры. У такіх справах патрэбныя жалезная вытрымка і моцнае здароўе - таму што твой вайсковы эпік абавязкова будуць параўноўваць з фільмамі Спілберга. Спілберга, які маладзейшы за, але тым не менш паспеў прэпараваць вайну, расфасаваныя яе па слоіках і прадаць рознай аўдыторыі згодна з яе перавагам .

Зрэшты, верагодна, як раз спелы ўзрост і дазволіў Скоту плюнуць на пагардлівыя ўсмешкі прыхільнікаў «Выратаваць радавога Райана» - самага віднага ваеннага блокбастара свайго часу. У рэшце рэшт, цалкам дакладна нічога не атрымліваецца толькі ў таго, хто нічога не робіць. Так што Рыдлі Скот узяўся за работу.

Самая вялікая праблема ў ваенным кіно пачатку XXI стагоддзя - знайсці прыдатную вайну

Перш трэба было знайсці прыдатную вайну. І гэта, вядома, праблема. Напрыклад, Другая сусветная прапаноўвала незлічонае мноства эпізодаў, прыдатным для ваеннага экшэна, але тады б у гледача яшчэ да прагляду сфармавалася цалкам канкрэтнае стаўленне да ўдзельнікаў канфлікту: «вось» дрэнная, саюзнікі добрыя. Скоту так не цікава, большасць яго прац добрыя як раз нявызначанасцю персанажаў. Ды і параўнанне са Спілбергам стала б занадта дакучлівым.

В'етнам? Магчыма, калі б не Чимино, Копала, Стоўн і Кубрык , чые фільмы ўжо даўно і грунтоўна апісалі в'етнамская жах. Да таго ж трагічны пафас - не метад Рыдлі Скота; ён, па ўласным прызнанні, ён хацеў даць два з паловай гадзіны вайны тым, хто ніколі на ёй не быў і, увогуле, не збіраўся быць у далейшым. І зрабіць гэта так, каб глядач захацеў даглядзець да канца. Тая яшчэ задача, калі гаворка пра ваеннае кіно, - але ён з ёй справіўся.

ідэальны выбар

У выніку ў якасці гістарычнай асновы Скот абраў бітва ў Магадзіша ў 93-м годзе (дакладней, кнігу Марка Боуден пра гэта бітве). Стратэгічна ідэальны выбар: гэта лакальны канфлікт, які не паспеў зацягнуцца - пасля таго, як амерыканцы страцілі амаль дваццаць чалавек забітымі, улады ЗША вырашылі вывесці войскі з Самалі. Гэта значыць другога В'етнама не здарылася - і калі б нават фільм згуляў толькі на гэтай тэме, ён ужо выйшаў бы досыць свежым пасля антываеннага депрессняк 70-х - 80-х гадоў . З іншага боку, два дзесяткі загінулых - гэта два дзесяткі трагедый, кожную з якіх можна вывесці ў цэнтр апавядання. А на фоне - генацыд. Гэта заўсёды працуе, калі пастаноўшчык досыць тлумачальны (і Рыдлі Скот менавіта такі).

А яшчэ ў Магадзіша амерыканцы пазбавіліся двух верталётаў UH-60 - тых самых «чорных ястрабаў», якія далі назву фільма. Прыгожа які падае верталёт - проста-такі хрэстаматыйны эпізод для баевіка, што скажаце? Карацей, магчымасцяў для ідэальнага ваеннага фільма маса - трэба толькі абраць.

Бітва ў Магадзіша - ідэальны выбар для ваеннага экшэна: гэта лакальны канфлікт, які не паспеў зацягнуцца

Скот узяў ўсё. Распавёў пра генацыд, зачын салдацкі побыт, а асноўную частку часу надаў няўдалай ваеннай аперацыі, апісаўшы яе ва ўсіх падрабязнасцях. Асабістыя трагедыі ўпляліся ў сюжэт маленькімі чорнымі бисеринками - прыкметнымі, але не адцягваюць увагу гледача настолькі, каб ён палічыў іх асноўнай тэмай.

«Чорны ястраб» - фільм-рэпартаж. Рэжысёр спакойна фіксуе падзеі, не спрабуючы даць ім ацэнку. Гэта не той крывавы фарш, якім адкрываецца «Выратаваць радавога Райана», - Скот наўмысна пазбаўляе сваё палатно кашмарнай паэтыкі. Вось салдат, ён выконвае сваю задачу; вось яго забілі - на яго месца становіцца наступны. Крыві роўна столькі, колькі трэба, каб зразумець, што яна ёсць. На ўвесь фільм - толькі адна сцэна, якая можа шакаваць сваёй натуралістычных - і гэты прыём апраўданы кантэкстам.

Нарэшце, самае дзіўнае тут - праца аператара Славаміра Идзяка. У яго сваё меркаванне наконт рэпартажнай здымкі - і ў "Чорным ястрабаў» камера паводзіць сябе так, нібы працуе на свецкім раўце, а не на перадавой. Ніякіх калоцяцца планаў, калі ў кадр не патрапіў выбух - Идзяк па-добраму старамодны, так што фільм не нагадвае эпілептычны прыпадак.

Майстар-клас па кастынгу

Амаль абыякава пераказ, ураўнаважаная камера і стрыманыя колеру - усё разам паведамляе карціне Рыдлі Скота своеасаблівы і вельмі вядомы стыль. Але каго б гэта магло здзівіць? Са стылем і тэхнічным выкананнем у гэтага рэжысёра заўсёды быў поўны парадак. А што людзі?

Сёння акцёрскі склад «Чорнага ястраба» выглядае камандай мары, але ў той час статус суперзвезды быў толькі ў аднаго чалавека - Юэна Макгрегора

Сёння акцёрскі склад «Чорнага ястраба» выглядае сапраўднай камандай мары - хоць у 2001-м многія з гэтых хлопцаў былі не так знакамітыя. Напрыклад, для Тома Хардзі ролю спецыяліста Твомбли стала дэбютам у вялікім кіно. Адносна невядомым для шырокага гледача быў і Эрык Бана (сяржант першага класа Хут) - да «Халк» і «Троі» заставалася яшчэ некалькі гадоў. Затое зорка Арланда Блума да таго часу ўжо ўзышла - літаральна за некалькі дзён да прэм'еры «Ястраба» свет ужо пазнаёміўся з эльфам Леголаса.

Ўзначалілі гэты маладняк вельмі папулярныя ў тыя часы Джош Хартнетт, Том Сайзмор, Уільям Фихтнер, Юэн Бремнер і Джэйсан Айзекс. Да 2001 годзе ўсе яны ўжо паспелі папрацаваць у ваенных блокбастарах, так што наўрад ці ў рэжысёра паўсталі з імі праблемы. А вось статус суперзвезды быў на той момант толькі ў аднаго чалавека - Юэна Макгрегора. Яму ў выніку і дастаўся адзіны не занадта прыемны персанаж - спецыяліст Джон Граймса.

Але навошта Скот набраў сабе такі магутны ансамбль? Здаецца, у "Чорным ястраб» няма ніводнага эпізоду, які патрабаваў бы нейкі залімітавай акцёрскай гульні - хоць, зразумела, пры неабходнасці яе мог прадэманстраваць кожны з спісу вышэй.

Абыякавыя рэпартажу, «Чорнага каршаку» няма справы да імгненнай глядацкай рэфлексіі

Уся справа ў манеры апавядання, а таксама ў перфекцыянізм Рыдлі Скота. Абыякавыя рэпартажу, «Чорнага каршаку» няма справы да імгненнай глядацкай рэфлексіі. У такіх абставінах ад акцёраў патрабуецца стрыманасць, і даць яе са стоадсоткавай гарантыяй могуць толькі лепшыя. Ідэальная ілюстрацыя - паводзіны героя Тома Сайзмора падчас абстрэлу: ён напружана, але не павышаючы голасу, дакладвае па рацыі, што амаль увесь асабісты склад канвою паранены ці знішчаны.

Вось яна, сапраўдная прычына, па якой Скот набраў сабе ў стужку тых, хто ўжо меў справу з ваеннымі баевікамі. А для пэўнасці суправадзіў свой зорны ансамбль рэальнымі ўдзельнікамі таго самага бою ў Магадзіша - і гэта, вядома, вішанька на торце.

вайна назаўсёды

«Чорны ястраб» не бярэцца судзіць, патрэбна амерыканцам гэтая вайна ці не. «Чорнаму каршаку» пляваць. У яго светабудове усё проста: калі ты салдат, ты ваюеш, вось і ўсё. Некаторыя персанажы (тыя, хто маладзейшы) рана ці позна задаюцца пытаннем: што мы тут робім? У тысячах міль ад хаты, дзе заўсёды мір і росквіт, - навошта нам гэта ўсё?

Сяржант Хут мае рацыю: як толькі вылятае першая куля, палітыка і ўсё гэта дзярмо тут жа ляціць да чорта

Добра, згаджаецца Рыдлі Скот. Даю, кажа, вам час выгаварыцца. Роўна 20 секунд - як раз да наступнай атакі. Час пайшоў. Скот ведае, што ўсе гэтыя разважанні на карысць бедных. Сяржант першага класа Хут абсалютна мае рацыю: як толькі вылятае першая куля, палітыка і ўсё гэта дзярмо тут жа ляціць да чорта. Ваюеш, таму што можаш. Не можаш ваяваць - паміраеш. А раз ужо ў нармальным свеце гэтая формула не працуе, то і месца ў ім табе няма. Вайна - гэта назаўжды. Пераадоленне в'етнамскага сіндрому? Як бы не так.


Спадабаўся матэрыял? Дзяліцеся ж у соцсетях!