Ведаеце што? Я за рэмейкі. Мне здаецца, яны па сваёй ідэі нясуць больш карысці, чым шкоды - нават калі разглядаць горшы выпадак, калі рэмейк аказваецца поўным лайном. Вось вы, значыць, зірнулі яго такі, плюнулі - і, зразумела, тут жа ўспомнілі арыгінал. Ну цуды жа! Фільм, цалкам гідкі і нікуды не варты, узяў-ткі сваю порцыю пазітыўных эмоцый і настальгіі - хай і за кошт паразітавання на першакрыніцы.

Скажаце, сумніўнае годнасць? Але некаторыя стужкі мы памятаем менавіта дзякуючы іх няўдалым рэмейк. Гэта былі добрыя фільмы, усё так, але іх часы мінулі, а самі яны быльём параслі. І вось хтосьці не занадта пераборлівы выпадкова знаходзіць іх у сваёй старой калекцыі, і яго ахінае: чорт бяры, на гэтым можна выдатна згуляць! Переделаю на новы лад - народ попрёт натоўпамі! Мабыць, так і з'явіліся на свет рэмейкі накшталт «Конана-варвара» і «На грэбні хвалі». Народ схадзіў, плюнуў і пайшоў дадому успамінаць паўзабытую класіку.

- Такім чынам, наша задача - зрабіць усё максымальна дрэнна. Людзі абавязкова павінны захацець перагледзець арыгінальны фільм. Пытанні.

Атрымліваецца, нават дрэнныя рэмейкі - суцэльны профіт. Прагныя студыі вяслуюць сваё бабло, бясталентных рэжысёры атрымліваюць таўро на ўсё жыццё, а мы з вамі, хоць і небесплатно, але асьвяжае ў памяці выдатныя старыя фільмы. А ўжо калі рэмейк атрымаўся, гэта сапраўднае свята. Гледачы абдымаюцца з крытыкамі, ўвысь ўзнімаюцца капялюшы, а на гарадскіх плошчах запускаюць феерверкі ў знак заканчэння усіх войнаў. Ва ўсякім разе, так, вядома, было пасля выхаду "Рассвета мерцвякоў» Зака ​​Снайдэра і «Кінг Конга» Піцера Джэксана.

Але сёння гэтага не здарыцца. Сёння - чорны дзень для ўсіх рэмейкаў як выгляду. І зусім ужо кашмарны для гледачоў - таму што паглядзець новых «Паляўнічых на прывіды» і застацца ранейшым немагчыма. Гэты фільм забівае нешта вельмі каштоўнае ўнутры кожнага, хто адважыцца ацаніць яго асабіста. І вінаваціць у гэтым глядач можа толькі сябе - яго сумленна папярэджвалі.

- Атрымлівай, брыда! Цэлься ў вочы і вушы - у гледача гэта самыя слабыя месцы!

Давайце вось што. Забудзем на секунду аб рэмейк і зневажанні нашых дзіцячых святынь. Глядзіце, у нас ёсць Пол Дуль - сапраўдны самародак ад камеры і хлапушкі, а яшчэ сцэнарыст, якіх мала. І вось, значыць, містэр Дуль, а з ім Кэці Дипполд пішуць сцэнар да свайго новага фільма. Гісторыя ў цэлым атрымліваецца вельмі знаёмая, але Пол Дуль яе некалькі осовременивает, плюс дадае пару-тройку асабістых фішак - мы ж з вамі любім такое, праўда?

Справа даходзіць да кастынгу - і вось яны, чатыры гераіні новага часу. Первее іншых Меліса Макарці, чые камедыйныя прыёмы звычайна зводзяцца да спекуляцыі на тэму ўласнай знешнасці - але вось бяда, сцэнар «Паляўнічых на прывіды» гэтага не прадугледзеў. Так што миз Макарці вырашыла проста балбатаць без умолку. Неверагоднае па сваім досціпу рашэнне.

- Меліса? Сяброўка, з табой усё ў парадку? - Бачыць бог, я спрабавала маўчаць, але вы ж самі мяне правакуеце.

Балбоча яна, вядома, не адна. Сур'ёзна дапамагае Крыстэн Уиг, чыя гераіня ў параўнанні з персанажам Макарці выглядае шэрай мышшу - затое па балбатні дасць сто ачкоў форы. У «Паляўнічых на прывіды» миз Уиг балбоча настолькі інтэнсіўна, што ў тыя моманты, калі яна змаўкае, глядач не паспявае нават міргнуць.

Ёсць і яшчэ адна гераіня, шалёны фізік-ядзершчык ў выкананні Кейт Макінана - і мне здаецца, што ў гэтым выпадку акторка куды менш разумная, чым яе персанаж. Іншы раз глядач можа засумнявацца, а ці адчувае наогул сябе чалавекам миз Макінана - настолькі яна упоротая. Але кажа, дзякуй Богу, трохі - зрэшты, на фоне двух іншых гэта, напэўна, і не трэба.

- Кейт? Што, у імя ўсяго святога, ты робіш? - Мне здаецца, гэта дасць магчымасць больш поўна раскрыць майго персанажа. Ну, яшчэ гэта вельмі смачна.

А, так. Яшчэ ёсць чацвёртая. Леслі Джонс. Сцэнар не вылучыў ёй досыць месцы ў асноўнай сюжэтнай лініі, таму на яе долю выпадае толькі пара эпізодаў, якія задуманы як вельмі пацешныя. Трохі сапсую вам ўражанне і скажу вось што: яны не пацешныя.

Апошні з акцёрскага складу, пра каго варта згадаць, - Крыс Хемсворт. Абрэжце марвеловскому Тору валасы, начапілі на яго акуляры без шыбаў і выміце яго мазгі - вось прыкладныя ўяўленне пра гэта персанажа. Прычым адсутнасць мозгу - праграмная фішка, а не мае здагадкі. Герой Хэмсварт-старэйшага - тыповы камедыйны дурачок, які адначасова павінен выглядаць сапраўднай цукеркай для супрацьлеглага полу. Пра апошні нам не дадуць забыць адпаведныя рэплікі жаночых персанажаў. Увогуле, дзякуй сцэнарыстам, тупалычых мужлан-Сэксіст ўва мне зразумеў намёк.

- Ты, якая самая худая. Не смей тарашчыцца на маю азадак, зразумела? Я табе не рэч.

Ок, з персанажамі усё ясна, але, можа быць, нам падрыхтавалі неверагоднай крутоты экшэн? Буда на мячах змагаецца з Езусам на даху Эмпайр-стэйт-білдынг, вакол лятаюць «хьюи» і «томкэты», і гуляе незямная музыка? Хрэн там плаваў, новы фільм у гэтым сэнсе сумней, чым на сайт акадэмічнай запазычанасці ў ветэрынарным тэхнікуме. Экшэн вельмі пануры, эфекты і зусім выглядае анахранізмам. Ад арыгінала «Паляўнічым» дасталася фірмовая мультяшных, але цяпер яна нейкая знарочыстая і зусім неорганичная. Увогуле, бяда.

Добра, ад параўнання нам нікуды не сысці, як я разумею. Ну, дык вось што. Новых «Паляўнічых на прывіды» можна было б зразумець і дараваць, склепать іх каманда не вельмі цвярозых школьнікаў за грошы, якiя адабралі ў жабракоў з дзядзінца. Ды толькі Пол Дуль - ня школьнік, ва ўсякім выпадку, вонкава. Так, ён відавочна прибухивает, але на бюджэце яго фільмаў гэта ніяк не адлюстроўваецца: «Паляўнічыя» абышліся амаль у 150 мільёнаў даляраў. На гэтыя грошы мы атрымалі бесталковую выраб з нецікавым сюжэтам і персанажамі адзін другога дэбільныя. Выраб, якая спрабавала паставіцца з павагай да арыгіналу толькі ў галаве сцэнарыстаў - а на справе стала страшным паразітам, ад якога цяпер хрэн пазбавішся.

- Ты накшталт казала, у цябе кот. Гэта не падобна на ката. - Я недзе чула, што калі візуалізаваць свае мары, яны ў рэшце рэшт стануць явай.

Здаецца, усё зразумела і лагічна: чаго ў прынцыпе можна было чакаць ад гэтага фільма? Хіба што настальгічных сопляў па былым? Але нам не дасталіся нават яны. Прыгатуйцеся да ўдару ў самае сэрца: акрамя Пола Дуля і Кэці Дипполд ў стварэнні гэтай стужкі самы непасрэдны ўдзел прынялі:

  • Айван Райтмана.
  • Біл Мюрэй.
  • Дэн Эйкройд.
  • Эрні Хадсан.
  • Сігурні Уівер.

Усе гэтыя людзі, якія зрабілі нам адну з лепшых фантастычных камедый 80-х, паставілі свой подпіс пад новымі «паляўнічыя», разумееце? Знайшлі, каго не хапае? Рыка Мораниса і Гаральда Рамиса. Ведаеце, чаму? Першы адмовіўся, а другі памёр яшчэ да таго, як Пол Дуль узяўся за сваю авантуру. Хто ведае, што атрымалася б, застанься ён да гэтага часу ў жывых. Можа, як і іншыя, далучыўся б да гэтага багабрыдкай фільму. А можа, на пару з Моранисом адкалашмацілі б містэру Дулю па яго худой задніцы, адбіўшы у таго любое паляванне здымаць рэмейкі.

Мне хочацца верыць, што другі варыянт больш праўдападобны. Так што Гаральд Рамис назаўжды застанецца для мяне героем, які спыніў Пола Дуля - хай толькі ў маіх марах.


Спадабаўся водгук? Ня цісніце, дзяліцеся ў сацсетках!