Хочаце гемарою на сваю задніцу - пачніце здымаць гістарычнае кіно. Спярша падбярыце прыдатную эпоху - уздоўж і папярок вывучаную, але не занадта блізкую да сучаснасці, каб, не дай бог, ні аднаго відавочцы. Падыдзе што-небудзь пышна-гарнітурных, скажам, XVII-XIX стагоддзя, і не забудзьцеся дадаць знакамітасцяў у якасці персанажаў. Так вы прыцягне ўвагу самых непрыемных ў свеце людзей - гісторыкаў рознай ступені кампетэнтнасці, якія тут жа прымуцца параўноўваць ваш гістарычны фон з Вікіпедыяй. Яшчэ вельмі пажадана, каб падзеі фільма згадвалі якую-небудзь вайну - тут ужо на пах збягуцца хардкорных заклёпочники, гатовыя забіць за любую тэхнічную недакладнасць ці дапушчэнне.

А над усім астатнім, калі пасля нашэсця гэтых адукаваных варвараў наогул нешта застанецца, паглуміцца ​​ўжо непадрыхтаваныя гледачы, таму што гарнітурных кіно - гэта неверагодна сумна. Асабліва калі галоўныя дзеючыя асобы ў ім - рэальныя людзі, чыю біяграфію можна знайсці ў любым падручніку гісторыі. Карацей, варыянтаў, пры якіх вы і на самай справе захочаце займацца гістарычнымі фільмамі, зусім няшмат. Альбо вы зусім неадэкватны, адарваны ад рэальнасці геній-мазахіст - альбо валодаеце такім рэжысёрскім багажом, што вам наогул пляваць на нейкіх там людцаў з іх дурнымі хотелку. Або і тое, і іншае. Гэта значыць вы хтосьці накшталт Стэнлі Кубрыка. Ды вось толькі ён даўно памёр.

Пффф, падумаеш. Затое Йоргос Лантимос жывы.

Думаеце, непадыходны параўнанне? Але Лантимос і праўда падобны на Кубрыка - вядома, чыста тэхнічна. У яго працах тая ж вывераная геаметрыя і любоў да нечаканых ракурсаў; і тут, і там усё разам наводзіць на думкі пра не цалкам здаровым перфекцыянізм - хоць якая розніца, калі ў канчатковым рахунку са стужкі можна выразаць практычна любы кадр і павесіць яго ў рамцы на сцяну.

Зрэшты, для стварэння сапраўды выбітнага касцюмнага фільма аднаго тэхнічнага перфекцыянізм мала. Патрэбен яшчэ і яркі, самабытны стыль, які нават апошніх скептыкаў прымусіць пагушкаць галавой і прызнаць поспех прадстаўніка самага сумніўнага ў свеце жанру. І нягледзячы на ​​некаторы перайманне лепшага рэжысёру усіх часоў (у чым сам Лантимос, зразумела, ні за што не прызнаецца), у грэчаскага аўтара такі стыль ёсць.

Так, «Фаварытка» - тыповая і вельмі вядомае кіно для ўсіх, хто глядзеў «Ікол», «лобстараў» і «Забойства свяшчэннага аленя» . І адначасова нечаканае. Справа ў тым, што да гэтага Йоргос Лантимос ніколі не турбаваў сябе якім-небудзь кантэкстам, які тлумачыў б, што наогул адбываецца. Звычайна ў яго фільмах усё вынікала адной і той жа схеме: вакол героя пекла, але чаму - не мае значэння; герой проста спрабуе з яго выбрацца, а разбірацца ў прычынах яму няма калі.

І раптам гістарычная карціна, цалкам пэўна апісвае вядомыя падзеі, а галоўныя героі - запар рэальныя людзі. Ніякай інтрыгі, усім вядома, чым скончыцца гэтая гісторыя для кожнага персанажа, ну і навошта, дзеля ўсяго святога ... ой, а што гэта?

Гэта - сярэдні палец, які паказвае нам містэр Лантимос. Так, гэта яго першая гарнітурных пастаноўка. Можа, і апошняя. Можа, і не. Ён яшчэ не вырашыў. І наогул, яму пляваць, што мы там думаем. Чаму гістарычны кантэкст? Ну так можа, пораскинем мазгамі?

Што ж, давайце спрабаваць. Нам дапаможа Амерыканская кінаакадэмія, вось так нечаканасць. У «фаварыткі» 10 намінацый на "Оскар", з іх тры за акцёрскае майстэрства. Так, «Лепшая актрыса» цалкам можа сысці Алівіі Колман, а «Лепшая актрыса другога плана» - Рэйчел Вайс ці Эме Стоўн.

Секунду, што за глупства? Миз Колман гуляе каралеву Ганну, всё верно, але галоўная роля, відавочна, не ў яе - на гэта, напрыклад, паказвае асноўны канфлікт, які разгараецца менавіта з-за дзеянняў абедзвюх фаварытак. Яны тут заўсёды ў цэнтры, яны вырашаюць, што і як будзе адбывацца ... я, вядома, па каралеўскім загадзе.

І калі б перад намі была звычайная гарнітурных драма, так бы ўсё і ўспрымалася. За выдатную гульню ў першую чаргу ўзнагароджвалі б Эму Стоўн і Рэйчел Вайс, а другі план застаўся б за Алівіяй Колман.

Але Лантимос вялікі мастак перавярнуць усё з ног на галаву. Адна немудрагелістая метафара з трусамі - і нягеглыя, несімпатычны, балючая, плаксівая каралева спыняецца ў нашых вачах у сапраўдную пакутніцу. Зараз гэта не свавольная і недалёкай баба ў ночнушке, а нейкім цудам не якая сышла з розуму няшчасная жанчына, у якой не засталося нікога бліжэй гэтых двух прохиндеек. Што ж, цяпер зразумела, навошта Йоргос Лантимос ўвязаўся ў гістарычнае кіно; паказаць татальнае адзінота надзелены уладай чалавека - той яшчэ спакуса.

Добра, з галоўнымі ролямі разабраліся. Цяпер яшчэ адно пытанне: навошта гэтыя дакучлівыя гаплікі-анахранізмы па ўсім фільму? Яны, як пара бітых пікселяў на вялікім экране, - агульным уражанні накшталт не шкодзяць, але раздражняюць неверагодна. Вось гуляе клавесін, усё ў поўным парадку - як раптам велічная музыка змяняецца сучасным матывам. Толькі мы пачынаем разумець, што, чорт пабяры, адбываецца, усё тут жа вяртаецца да звыклага барока. А дзіўныя танцы ў троннай зале? Ці гэта слова OK - адкуль яму ўзяцца ў Англіі пачатку XVIII стагоддзя? Што гэты хлопец сабе дазваляе ?!

Ніякіх праблем, кажа Йоргос Лантимос. Гістарычны фон сваю задачу і так выконвае. А ўсе гэтыя анахранізмы ... камон, гэта проста весела.


Спадабаўся водгук? Дзяліцеся ў сацсетках, будзьце так ласкавы.