Чытайце адрэдактаваную версію гэтай рэцэнзіі на Кіно-Говно.ком . 

Тэарэтычна перавесці на экран можна што заўгодна. Кінаіндустрыя настолькі асмялеў ў сумніўным рамястве экранізацыі, што бярэцца нават за відэагульні - што ўжо казаць пра кнігі. Так, такія спробы даволі рэдка прыводзяць да чаму-то добраму - тут бы і задумацца: можа, не варта стала гуляць з агнём? Навошта дарэмна рызыкаваць, спрабуючы адаптаваць адзін від мастацтва для іншага? Нават нягледзячы на падабенства жанраў, у іх бо напэўна будзе зусім розная аўдыторыя.

Але ўсім пляваць, ці не так? Киномашине усё адно, што экранізаваць - яна абсалютна ўсяедныя. На мінулым тыдні гэта мог быць комікс, учора - відэагульня, а сёння гэтыя бяздушныя нехрысці прымуцца за якую-небудзь добрую кніжку. О, как насчёт Стывена Фрая? Выдатны выбар!

Добра, вырашылі - рабіце, вас бо хрэн спыніш. Але толькі давайце вось што: нам спатрэбяцца лепшыя ў свеце майстры з тых, што здольныя адаптаваць Фрая для кінаэкрана. Гэта павінна быць такая ювелірная праца, роўную якой яшчэ ніхто не рабіў. Стывен Фрай - лепшае, што здаралася з ангельскай літаратурай з часоў Вудхауза, таму аблажацца нельга. І серадняком стаць таксама нельга. Фактычна, адзінае, што можна, - стаць новым эталонам.

Што ж, наўрад ці кагосьці здзівіць, што гэтага не адбылося - ліміт цудаў у вялікім кіно на бліжэйшы час вычарпаны. Усё пачалося з таго, што для экранізацыі выбралі самы камерны раман Фрая. «Гіпапатам» не з тых, хто выхваляецца разнастайнасцю месцаў дзеяння - а значыць, мы павінны былі ўбачыць кіно, ўгрызаюцца ў памяць сваімі персанажамі і іх выключнымі дыялогамі.

Для гэтага патрэбен добры сцэнарыст, а яшчэ лепш некалькі. Глядзіце, вось яны: Робін Хіл, Том Ходжсон і Бланш Макінтайр. Патэнцыйныя геніі, якім даверылі акуратна перанесці на экран ўсю хупавую славеснасць першакрыніцы. Ну і ні чорта ў іх не выйшла.

Даслоўны пераказ аднайменнага рамана - вось чым атрымаўся «гіпапатам». Замест тлумачальнай адаптацыі нам далі экранізацыю зборніка фраевских афарызмаў. І гэта не камплімент. Усе славесныя вынаходствы, што смакаваць пры чытанні, на экране адразу ж страцілі свой шарм - глядач проста не паспявае рэагаваць на залішне мудрагелістыя абароты. Даслоўныя цытаты яшчэ маглі б спрацаваць у дыялогах персанажаў - усё ж такі людзі кажуць прасцей, чым пішуць. Але такіх рэплік, нажаль, адносна няшмат - вялікая частка апавядання і, адпаведна, цытат дасталася голас за кадрам. І святыя нябёсы, яго ж проста не заткнуць.

Гэты самы Голас выдатна ілюструе намеры аўтараў «гіпапатамаў» прайсці па кароткім шляху - і гэтак жа відавочна паказвае на іх недальнабачнасць. Усю першую палову фільма ў галаве ўтульна ўладкоўваецца прыкладна такая думка: для нас проста адздымалі некалькі ключавых эпізодаў, а як іх пісьменна пашыць паміж сабой, так і не прыдумалі. Вось Голас і стараецца ўсё ўвязаць.

Але ж рабіць гэта павінен ня ён. Злучыць усё разам так, каб працавала як трэба, - клопат рэжысёра. Гэта Джон Дженкс абавязаны быў удыхнуць у сваю выраб тую магію, якая зрабіла б з яе настаяшчым фільм, а не проста зборнік цытат, пабітых па разьдзелах.

Але Дженкс не з тых, хто сам стварыў ровар - навошта? У яго ўжо ёсць выдатны сцэнар-кніга (трэць слоў з якой ён, здаецца, сам не зусім разумее). Засталося знайсці разумных актораў - і фільм практычна гатовы.

Дженкс набірае вельмі добрых акцёраў. Тут у яго Мэттью Модайн, пышна выконваючы ролю нерухомага драўлянага слупа з акуратна выкладзенымі валасамі. Яшчэ ёсць Фіёна Шоу - тут ужо цэлы фантан эмоцый; ну, штукі тры дакладна набярэцца.

Вянчае тройку легендарны Цім Макиннерни - чалавек, у чыіх магчымасцях сорамна сумнявацца. Містэр Макиннерни у гэтай невялікай групе адказвае за жахлівае пераіграванне. Праблема не ў актора - ён-то як раз паводзіць сябе ў дакладнасці, як прадпісана ў першакрыніцы. Але, магчыма, гэта той выпадак, калі варта было крыху адысці ад канону. Будзь візуальнае ўвасабленне персанажа Макиннерни больш приземлённым, чым яго славеснае апісанне, ён, верагодна, не раз'юшваў б так адчайна адным сваім з'яўленнем у кадры.

Зрэшты, адзін персанаж «гіпапатамаў» вызначана атрымаўся - нягледзячы на стоадсоткавую ідэнтычнасць з першакрыніцай. Галоўны герой - і Роджэр Аллам, які яго грае. Містэр Аллам увайшоў у сваю ролю так мякка і непрыкметна, нібы толькі для яе ён з'явіўся калісьці на святло. Дарэчы, дурны голас за кадрам належыць менавіта яму, і няма зусім ніякіх сумневаў, што глядач зразумеў бы всё о персанажа і без гэтых закадравы падказак.

Аллам так дабратворна ўплывае на тое, што адбываецца вакол яго, што ў другой палове апавяданне раптам ажывае. Перамены спачатку незаўважныя - але паступова да гледача пачынае даходзіць: становіцца цікава. Яшчэ не занадта цікава, але ўжо нешта. Нават сюжэт раптам успамінае аб тым, што ў кіно ён усё ж такі важней славесных нагрувашчванняў. І вось паволі пачынаецца дзеянне, алілуя.

Праўда, даволі хутка тэмп апавядання ўваходзіць у бяспечную каляіну і больш ужо нікуды не спяшаецца. Мы ўсё яшчэ знаходзім аддуху ў асобе Роджэра Аллама - але ўжо пазіраем на гадзіннік. На гэтым месцы Стывен Фрай напэўна сказаў бы нешта мудра-іранічнае.

Але ён не сказаў. Яго тут наогул няма.


Дзяліцеся водгукам ў сацсетках - а раптам наша незадаволенасць дойдзе-такі да Дженкса. Праўда, гэта ўсё роўна ні храна не зменіць.